當年政府推行課程改革，措施包括整合部分科目，並在高中階段引入通識必修科。新高中學制下，學生在中、英、數、通識四個核心科目以外，只須選修兩至三科。

新學制 人文學科被邊緣化

當局認為這個安排可加強學科之間的聯繫，並打破文理分流。然而，新制落實至今，流弊漸生，其中一個問題是人文學科日趨邊緣化。

新制是否如教育局所言能打破文理分流，值得商榷。其實，部分學校由於課室、人手有限，只能繼續提供文、理、商套餐。再者，本地大學的醫學院、理學院和工程學院大多要求報讀學生修畢一至兩門理科科目，其他院系卻沒有相應的選修要求；學生為保險計，往往修讀兩至三個理科科目；而在香港這個商業社會，企會財（企業、會計和財務概論）和經濟也是學生的熱門選擇。

根據教育局的2011/12和2012/13學年的新高中科目資料調查，最受高中學生歡迎的始終是純理或純商的組合（如「企會財、經濟」，「生物、化學」，「化學、物理」和「生物、化學、物理」）。就個別科目來說，選修生物、化學、物理、企會財、經濟這些科目的人數各佔高中各級學生兩成或以上。然而，2012/13學年修讀中史的中六學生只佔報考文憑試學生的10.8%。

修讀中史的人愈來愈少，不單由於升學、就業的考慮，亦與課程及考評方式有關。教改後，初中引入綜合人文課程模式，學校可選擇把中史併入綜合人文科。此舉旨在增加教學自由度，卻導致各校所教初中中史的內容和程度不一，而高中中史內容卻艱深許多，因此嚇怕不少學生。這樣只會導致愈來愈多畢業生對自身歷史文化缺乏認識，情況令人擔憂。

通識範圍太廣 師生無所適從

新高中通識主要討論現代議題，不能彌補上述不足。除此之外，通識的理念是擴闊學生的知識層面，加強學生的社會觸覺，原意雖好，具體設計卻有不少問題。例如「個人成長與人際關係」應透過實踐學習，在課堂教授的效用成疑。

另外，通識以議題討論為本，不過範圍太廣，師生難以充分掌握所有議題的相關概念和學術知識，議題探究往往變成憑空討論時事。我所接觸過的一些大學教授亦認為目前的通識科未能協助學生掌握充分的學術知識。我多年前已經對這一科提出疑問，當時有教育局專家指通識的課程和考評設計能杜絕考生捉題及補習社催谷，但事實剛好相反：師生無所適從，於是通識補習班成行成市，各種通識教材應運而生，質素卻沒有保證。

有鑑於此，新民黨在《2014年施政報告意見書》提出將通識轉為選修，同時把中史列為中學必修獨立科。

我明白這項建議牽涉一些操作問題。首先，一旦通識變為選修，修讀者必然減少，對通識教師的需求也會降低。全港4,000多名通識教師中，大部分通識教師兼教其他科目，但有一些教師專教通識，轉型需時。正修讀通識教育學位的準老師也會感到失望。

中史為主世史為輔 納必修科

第二，如果中史列作必修科，其他科目又怎樣？中史必修，尤其可能令世界歷史科的萎縮。2012/13學年修讀歷史的中六生只佔文憑試考生9.4%，情況殊不理想。例如說，要討論民主、法治等現代社會概念，怎可不對希羅文明、啟蒙運動等歷史有所認識？不讀世界歷史，難以培養全球視野。從現實角度考慮，歷史科萎縮亦會影響該科老師的就業。

第三，中國歷史源遠流長，要三兩年內教完，難度甚高。刪去太多內容，則有礙學生掌握歷史流變；內容太多，又怕難教得有趣，反而令學生反感。

我會和教育局官員、教育專家和各持份者探討解決上述問題的辦法，找出可行方案，例如：考慮以「國史為主，世史為輔」的方式，將歷史科列為中學必修科目；增加通識科的學術成分等。

無論如何，認識自己的歷史文化，是認識當今全球社會的前決條件，傳統人文學科教育必須加強。

來源:明報