作者︰史泰祖医生 　|　 来源︰星岛日报 　

最近，中联办宣传文体部部长郝铁川在报章撰文，发表一篇名为《香港不是美式三权分立下的行政主导》的文章。他在文章中解释，香港的三权不是平行主体之间制衡关系，所以无法像西方的三权一样独立及完整。笔者认同郝铁川的说法。香港是中国的一个地方行政区域，《基本法》亦订明香港特别行政区是直辖于中央人民政府，部分行政、立法及司法解释权属于中央政府管理范围；香港特区政府的首长，直接对中央人民政府负责，宪法上的地位及权力在「三权」之上，例如行政长官有权解散立法会、任命及罢免法院的法官。所以在形式上，香港的行政、立法、司法这三个权力机关，虽是独立运作，但实际上，中央政府及行政长官保留了部分权力，因此三权并非完全自主。相比之下，美国三权是独立的，在权力方面互相配合及制衡，是属于平行主体。既然香港的三权制度与美国有所不同，在《基本法》的框架之下，香港亦不应完全套用西方的一套。

权力制衡　却未能配合

其实，在美国的「三权分立」下，三个权力机关并非完全分离，在独立的主体之间也保持合作关系，亦有适当的制衡。例如在立法机关方面，美国国会拥有立法权力，但同时亦担当监督行政部门运作的角色，并有权对行政官员及法院法官作出弹劾及罢免；在行政机关方面，美国总统除了是行政部门的最高决策者外，同时有权否决经参众两院通过的法案；在司法方面，司法部门具有审判案件的权力，亦被赋予释法权，向国会通过的法案作出解释，并对违宪的法案作出宣布。所以在「三权分立」下，权力之间是会互相配合及制衡，防止任何一方的权力受到滥用，避免出现越俎代庖的情况。事实上，为了令行政和立法机关更容易互相配合，在「三权分立」的国家，其总统所属的党派都会争取控制参众议院大部分议席，通过控制国会，令议案容易获得通过。

然而，香港的「三权分立」并未能健康地运作，虽然权力之间做到互相制衡，却未能充分配合。虽然被喻为「保皇党」的建制派在立法会内占大多数议席，但毕竟行政长官与这些立法会议员没有直接的从属关系，行政机关提出的议案不一定能获得他们的支持。另外，虽然行政会议通过吸纳立法会议员，希望促使立法会能支持政府的施政，但事实上，政府即使向各党派之立法会议员进行大量游说、协商及政治交换，也不能确保法案获得通过。香港的行政及立法机关之间存有制衡，却少配合，令行政机关难以完全发挥行政主导的效果，有碍施政。

笔者认为，香港必须加快民主化的步伐，落实双普选，改善行政与立法机关之对立及缺乏合作的情况。在政改之后的政党应担当更重要的角色，做好行政和立法之间的桥梁，使行政长官更容易取得立法会的支持，配合施政。然而，在讨论政制发展的过程中，香港市民亦必须了解，香港的政改方案必须同时符合《基本法》的规定。无论如何，香港的政治体制都不可能变成美式的「三权分立」。香港行政长官是香港特别行政区的首长，直接向中央人民政府负责，权力地位应该不受三权所限制，这些都是不能改变的宪政事实。

来源:星岛日报