最近教育工作关注组发表 「回应汇贤智库《通识人文学科问卷调查》：这样的问卷设计有什么问题？」一文，就这份问卷的设计提出疑问，引起坊间不少讨论及回响。

我们感谢关注组关注这次问卷调查，并提出宝贵的意见，并就此作出简单回应。

文章作者认为，问卷只问通识科成为文凭试必修科一事有否负面影响高中生选修中史、西史、中国文学及英语文学的人数，是不合理地假设通识科对上述人文学科没有正面影响。无可否认，这些问题的作用乃测试「通识科成为文凭试必修科一事令选修中史、西史、中国文学及英语文学的学生减少」这个假设。问卷之所以着眼于负面影响，是因为我们留意到新高中学制进行后，上述传统人文学科的收生人数及比例明显下降，而且有老师向我们表示相信通识成为必修科是原因之一。问卷并不排除必修通识对其他科目的修读人数没有影响，甚或有正面影响。

作者提到部分问题有含糊不清之嫌，我们认为部分问题确有可以改善的地方，例如「是否认为通识科确如教育局所言，有助培养学生的独立学习能力及跨学科思考技能？」可就「独立学习能力」及「跨学科思考技能」分为两问。我们设定问卷时，相信受访者根据上文下理应该明白我们希望透过问卷，了解受访学校自高中通识科设立以来的情况，而受访教师凭其专业知识，理应对「基本认知及赏析能力」、「学术底蕴」、「相当学术水平」等字眼有一定的掌握，但我们也同意对这些字眼可作更具体的定义。

我们的问卷确有未臻完美之处，主要两个缺点是问题问得比较概括，以及选项较少。部分原因是我们有见于教师工作繁忙，所以希望避免问卷过长。进行这次问卷调查是为了就通识科对传统人文学科的影响作出初步了解，并非研究的终结。虽然问卷截止提交日期已过，但有见各位对此题目有许多意见，故欢迎各位老师继续回答问卷，并在问卷意见栏分享看法。

我们会认真探讨下一步的研究工作，务求能够更客观地认识通识科及其他人文学科的进行情况，希望届时各位老师不吝赐教。