六月北京发表一国两制白皮书，提到法官作为「治港者」应该符合爱国的基本政治要求，而且英文版把「治港者」译作administrators （ 行政者），引起轩然大波，法律界强烈反对。事件涉及言语上的误会，白皮书其实多次强调香港的司法独立和终审权。当时的律师公会会长林新强尝试为白皮书辩解，可惜未能服众，被会员投下不信任票，最终辞职。后来，英国最高法院院长兼香港终审法院非常任法官廖柏嘉（Lord Neuberger）来港也指出，爱国要求和司法独立并没有冲突，司法机关和行政、立法机关一样，是政府（government）的一部分。所以，不论是英国的司法机构网站（www.judiciary.gov.uk），还是美国的最高法院网站（www.supremecourt.gov），网址都含gov。

英国没有明文宪法，长久以来，司法机构和行政、立法机关的分野其实还不如香港清楚。他们的大法官（LordChancellor）传统上兼具行政、立法及司法职能，是内阁成员，亦担任类似上议院议长和法官的角色，到近年的宪制改革才将其立法和司法职能转移至其他职位。不过，即使三权分立，也不代表司法、立法机构的职能完全没有重叠，特别在普通法系下，除了成文法（statutory law）之外，判例法（judge-made law）亦是法律的一部分。例如终审法院在庄丰源案就双非儿童居留权的裁决，或是在W 小姐案中有关变性人婚姻权利的裁决，都成为政府需要遵守的法律。

就算于被视为三权分立楷模的美国，司法机关也不可能完全与行政、立法机关割裂。联邦最高法院的法官须由总统委任，并经参议院确认，法官的政治取态难免成为其中一个考虑因素。

在各级地方法院，一些法官甚至要经选举产生。38 个州有某种形式的最高法院法官选举。有些州份的最高法院法官由有竞争的选举产生；另一些州份的法官虽然经委任产生，但此后要在连任选举中取得足够信任票。即使在后一种情况，法官也会受到相当大的政治压力。

八月尾《经济学人》指出，田纳西州最高法院首席法官早前竞逐连任，因为其自由派立场而被攻击，结果花了超过一百万美元进行竞选工作，以争取足够信任票。这些竞选经费往往来自当地的律师行，不少人认为这种做法会影响日后法官判案。此外，选民往往以法官的政治背景作首要考虑，而非看他们的经验和专业水平。看来法官选举对司法公正弊多于利。

来源：明报