上篇谈到，英国保守党政府致力扩展「学院」（Academies）制度。这些学院类似美国的「特许学校」（Charter Schools）和香港的直资学校，接受政府资助，但在课程设计、教员聘用等方面享有较大的自主性。贝理雅政府引入「学院」，原本是为了改革一些贫困地区内表现较差的学校。保守党执政后，大力鼓励英格兰的所有政府资助中学转型为「学院」，以期透过提高学校的自主性，推动教育多元化，同时改善教学水平。

根据《经济学人》报道，不少「学院」表现突出，成功提升学生的成绩。不过，该则报道同时指出，并非所有「学院」的表现也如此理想。其中一个「连锁学院集团」开办了三十多间学院，但因管理不善，被教育部下令交回十间学校的营办权。有论者认为，学院由大型办学团体管理，会像由地方当局管理的传统学校一样，面对制度僵化、官僚主义的问题。

另外，保守党政府在「学院」以外引入「自由学校」（Free Schools）体制，容许家长或其他社区团体创校，运作模式大致与「学院」相同。这类学校引发了更大的争议。一间由穆斯林团体开办的「自由学校」被指传播原教旨主义、威吓非回教徒员工、教学质素恶劣，最终在今年倒闭。

有些人对「学院」制度仍然抱持乐观的看法，认为在有竞争的情况下，表现不济的办学团体会被淘汰，整体教育质素必会有所提升。

《经济学人》指出，「学院」制度成功与否，关键在于政府督学水平。瑞典推行学券制，容许各类团体自由办学后，近年在PISA等国际测验的成绩反而有所下降。一些学者认为原因是政府对私立学校的质素监督过于宽松。单靠中央政府派员督学，未必能及时发现学校的问题。如何在地方层面设置问责机制，而又不会像旧制般令学校处处受到地方当局掣肘，乃一大难题。

此外，「学院」制度还面对不少质疑及反对的声音。譬如说，传统地方中学的教师工会就对这类改革十分抗拒。

无论如何，《经济学人》所引述的研究报告指出，许多中学转为「学院」后，学生的成绩确实有明显改善，而且不少受惠学生来自低收入家庭。看来英国的「学院」制度还会继续发展下去。

来源：明报